2.针对这版复排棋，我觉得Narrator的所有台词，包括所有笑话，都写的特别烂。
这一块我先说Narrator单纯陈述旁白的台词。说的难听一点：是在当观众是傻子吗？1989年的Chess演唱会里作为Narrator的Bjorn只在整场演出中出场了5次，每次不超过2分钟，就能将故事剧情说得明明白白，而且还是在没有任何舞美和表演的成分的情况下。Strong的剧本论复杂程度跟前面这版演唱会的剧本没什么区别，为什么在每一个场景之后都要安排Narrator上来提示下一个场景的故事背景，以及要发生什么，甚至有的时候仅仅只是重复一下前一个场景发生了什么？有现代的舞台技术来提示这些信息，观众自己有眼睛有耳朵也能从舞台布景里发现信息，Narrator的作用完全是多余的。
然后关于Narrator除了旁白外的其他台词，比如说政治笑话和讽刺，大部分都很不合时宜并且能透露出写出这些台词的人情商很低。Nobody side，He is a man he is a child，多么有感染力的两首歌，都透露出了此剧女性角色的身份困境，演员也很厉害唱出了应有的感染力，但在结束之后，Narrator上场说了一个笑话把全场逗乐了。我其实挺寒心的，可能路人观众不太能体会到我的感受，因为Chess这部剧是很沉重的，其中有太多很令人难受并且就算改动剧本也改动不了它的地方。我希望这些角色是得到观众深切共情的，尽管故事里绝大多数角色都有缺陷，但原作者Tim Rice给角色留下了足够立体的足以共情的空间。我如果是观众，我在听完一首很有感染力的歌之后马上听了一个笑话，我对歌曲的情绪反应是很快就会被消解了的，情感的共鸣会下降很多。作为棋剧的粉丝，就根本不用说那些ooc的情节（比如说斯德哥尔摩一夜，Strong到底有多喜欢这种一夜情的设定），光凭他对于一些角色在充分表达了自我之后安排Narrator打破第四面墙传递的嘲讽态度，我觉得Strong真的没有做到给角色基本的尊重。
四个月后update：同样都是严肃剧情和笑点穿插，为什么四十七大战舞台剧的观感就远好于复排版chess呢？我觉得最重要的原因在于，四十七大战本身氛围就偏向于喜剧，因此在大量笑点中穿插几句严肃的话题是合理的，它们是为角色成长而服务的，也是做得很到位的，但是chess它的剧本是严肃的，可以出现英式幽默，但不能违背其沉重的基调，而复排版chess刻意增加的所有笑点都与角色弧线有0个关系，除了把观众刚调动起的情绪硬生生按回去以外没有任何作用。
因此，我是觉得chess的剧本需要与时俱进，比如说可以适当剔除一些通过曼谷一夜所传递的对东亚的负面刻板印象，但是所谓的与时俱进不是通过跟半竿子打不着关系的政治冲突和自认为很幽默很能调动观众情绪的笑话来实现的。我听了录音，也看了录像，发现观众一直在给积极反馈，一直在笑，所以我确实不能说所有人都觉得这个版本烂。但这就是我觉得核弹棋烂的原因。