Post
2026年2月17日 下午02:44
歡迎所有互動

饒正太郎(目前網路上找不到原文資源嗎?)

https://www.tipga.com/e/6287771c3286fe26f98ae6f8

陳允元博士論文〈殖民地前衛——現代主義詩學在戰前台灣的傳播與再生產〉(2015.7)

https://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/111779/1/950101.pdf

徐淵琛(1912-1950),男,臺北市人,筆名徐瓊二,曾任記者、文學家、合作社經理、臺北市參議員。1950年因「季澐等案」被捕,時38歲。

〈島都の近代風景〉

https://dl.lib.ntu.edu.tw/s/tj/item/406286#?c=&m=&s=&cv=

介紹: https://www.cite.com.my/m/product_info.php?products_id=226081&srsltid=AfmBOoppuEG2GjlgZFvJw07bMXfBJq7ml3ZXPKzVLbbYSbylqnWnYeEn

〈複數的島都/複數的現代性:以徐瓊二的〈島都的近代風景〉為中心〉,收入邱貴芬、柳書琴編,《臺灣文學與跨文化流動》,臺北:行政院文化建設委員會,2007,頁177-196。 https://www.ith.sinica.edu.tw/publish-data_classification_look.php?l=c&fY=5&fC=20&fS=95&ckY=1&ckAD=2&id=4531&sn=81&page=5&ps=20

題名: 「台灣近代詩」的形成與發展(1920-1945)

The Formation and Development of Taiwan Modern Poetry (1920-1945)

作者: 張詩勤

https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/141632

還沒有人留言。想成為第一個嗎?
阿松筆記27 篇文章

追記:以下是這四個人之間的關係,不外乎來自池谷龍的出版品,以及《竹內隆二詩集》(1973)《棚夏針手詩集》(1980),《大手拓次全集》(1970)唯一的相關資料只有給竹內的信件一封。我日文也不是那麼好(加上重述資料必有詳細度誤差)所以全都僅供參考,有疑問的話我會跟著一起查。另外,剛才也將內文稍微修訂了,錯漏隨時可能更新,請以現在的版本為主。

棚夏←1916年左右成為詩友→竹內

  竹內在詩集中自敘1923年大地震後詩友就四散了,但是1928年時他有以棚夏的新筆名「田中新珠」寫了一首〈在故鄉(故鄉で)〉贈予,刊登在《近代風景》上。至少能肯定竹內知道棚夏換筆名的事。1922年,竹內於6月在《瑯玕》...

...顯示更多 (1k 字)
歡迎所有互動

《千曲之島》(張錯編,1987,爾雅出版社)p.365作者介紹引用《八十年代詩選》(創世紀詩社策劃,1976,濂美出版社)

蘇紹連(1949—):「今日的社會裏,詩只有在詩人羣中才能拓展其為詩的意義性,不能大衆化,關鍵乃在詩的意義性不為讀者所了解;讀者所慣求的,是散文的意義性。因此,我們的詩人不必為找不到廣大讀者而懷疑自己,羣眾只有散文的心靈,環境只是散文的社會,誰能以什麼理由加罪詩人不夠『大衆化』呢?上自大學教授,下至小學生,大家應用的和思考的,都是散文的意義性,甚至在最近有些詩人的信心發生動搖或心存不正,竟也反過來運用散文的意義去寫詩,去迎合羣眾,並也蠱惑年輕詩人求變,變成一些只表現散文意義...

...顯示更多 (335 字)
歡迎所有互動

  有些主義之間的界線遇到對的人就會變得模糊……又或是因為是後人歸納出來某種文學主義之後,中間總會有些傾向不夠絕對的特例,還是打從一開始定義就不明確、未在全球統一?不論這種衝突(竹內、棚夏、井口蕉花在現代都被歸類為象徵詩人,井口評論前兩者為高蹈派,而覃子豪說明高蹈派與象徵派是對立的,這也是事實)緣由為何,在我的認知中,由於高蹈、象徵兩派對「藝術美」的共同追求,突破「客觀/理性」「主觀/感性」的邊境、避免過度客體化或感性以後,兩者是可以在微妙的平衡上交融的。

  我也認為,前幾天剛翻譯好的棚夏針手確實是具有高蹈派「主知」特色的象徵詩人;作為比對,棚夏的主知傾向可參考〈Kiss Book〉一詩及序文...

...顯示更多 (1k 字)